c1do4j8530a7的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了劇烈衝突，耽憂勞動前提降低又遍及過勞的處境更為惡化，勞團認定當局不義的仇視，已經滿溢到要以逾時、流竄等違反法律秩序的體式格局，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力部署圍堵，超過18小時的持續勤務，使參與的警察均顯現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強迫力抓捕野放丟包的方式解決僵局。衝突的了局是勞工團體與民間法界人士群情激憤，譴責法律濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為法律沒有欠妥，也沒有報歉打算。

這可以算作是一場過勞者與過勞者的衝突。作為持續有過勞體驗的下層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在利益折衝完成前不輕易有立場。但面臨工作條件同樣差勁的抗議群眾與超量帶動的處置懲罰警力必需相互匹敵的無奈場景，細心耙梳法制的規範，或許可以讓衝突不致於衍生為悲劇。

起首探討警方對於以打遊擊體式格局流竄的抗議民眾，採取圍困節制堆積區，最後抓捕丟包野放的方式是不是適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日舉辦「反對勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封閉線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商議

聚會會議遊行法是有關群眾活動的經管律例，固然有事前申請、固定所在線路、指定負責人及秩序保護人員、限制啟始與竣事時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、今年的同婚護家匹敵，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要庇護各自認定的焦點價值或好處，都走到功令的臨界點之外，脫逸時候線路的流竄群眾，更使以珍愛遊行禁區、主要機關、交通要道為首要防護策略的警力擺設，窮於應付。因此將群眾圍堵羁絆於必然區域，不失為一種有用下降誡護警力的方式。若從行政目的來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行在下午六點以後結束，在行政院前已發生一次衝入行政院的突刊行為，以後又延續到9點的靜坐，隨後以學生為主體的隊伍持續在各處竄行、短暫占據部門區域，數度産生交通梗塞景象。警方防地起首保護總統府、行政院、國會等重要機關，其次則以優勢警力將遊行部隊逐步壓抑縮小聚集局限，最後才到台北火車站前，其實不讓以學生為主的遊行團體進入車站以防流竄。當部分遊行群眾要求離開回家時，此時警力對遊行群眾已失去信賴感和耐性，憂慮遊行群眾（分外是學生身份）藉由交通對象又轉移遊行陣地，但願儘速解決此群眾會萃現象，繼續僵持而沒有放鬆籠罩。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾法律，甚至是有心激起衝突，汲取遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已拖太久了，這是公道手段。

所以重點是圍堵要限制在公道局限，集會遊行法第26條就再度宣示閉幕、強制應遵守比例原則的要旨。記適合年奇麗島事宜、五二○農權會事宜，鎮暴差人即以優勢警力困繞群眾，迫使本來尚稱和平受圍堵的群眾因情緒焦慮激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口策動拘系甚至暴力毆擊。這些戒嚴末期的控制手法，已相當於陷害教唆的不法誘捕。本次事宜當然沒有過激到這個程度，可是什麼時辰適合發動這類圍堵手段，圍堵中可以有那些較和緩的驅離手段？好比讓受圍堵者簽字許諾後分批散去，或更嚴厲的盤查身份、強制帶到警局或遣散，今朝不論是功令位階的聚會會議遊行法，饬令位階的警政署法令，乃至內部的履行手冊，仿佛都缺少規範，全憑現場批示官的裁量和創意，但就不免在疲累又相互不信賴的狀態下，發生過當的履行作為，乃至危險人權，引發更激烈的對立，如此次就照舊産生推擠甚至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的警察都疲頓不勝。（謝孟穎攝）

強制束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界訓斥長短法拘系，但警方則否定這是拘系，認為只是強迫驅離的方式，並且是最後解決抗議民眾長久聚集僵局的有用又能和緩衝突的方法。就其行政目標在有用消除不法聚會會議遊行狀況，並在羁絆之初就已預定釋放的目的，確切與拘系後要進入刑事訴訟法式，或是社會秩序維護法逮捕後予以留置的拘留法式分歧，而聚會會議遊行法付與警方強迫閉幕權，可是對於如何強迫的具體手段才適當，並沒有進一步的規定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁其實不限制於拘系或拘留，從人權的角度，應包羅其他人身羁絆的強迫手法。只是因為丟包法式進行的時候很短，從拘束到釋放或許在數小時至數分鐘內，此時進行提審救援也緩不救急，所以是不是要豎立實時保全的規範，同時法院也要輪值及時因該當事人類似提審的要求？另外完美的手段規範也能避免警方人權侵害的行為。

以此次事宜為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通對象行駛的時候今後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻地方釋放，已跨越有用驅離的需要性，而有做弄的意味，或許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態所致。但這次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能産生意想不到的意外。比如被丟包者在深夜回家時産生交通意外、跌倒、被搶、被性侵或其他遺憾的變亂等等。是以強迫羁絆人身丟包予以驅離，其啟動門坎、羁絆方式、羁絆時間、釋放機會與地點，是應該有準則性的劃定。

沒有領隊，小股遊擊不特定時地的流竄，是這次以學生為主所成長的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並延長對峙局面而致雙方都過勞的首要身分。集會遊行法關於違背會議遊行的處罰，主要都針對負責人、秩序維護者、首謀，這些人在申請聚會會議遊行時有挂號，在會議遊行中常也有辨識方法，有關合法與違法集會遊行的分界，也以舉牌三次為門坎。凡是警方現場批示官為避免激化衝突，都邑一再用口頭正告取代舉牌，並儘量耽誤舉牌間的時候，讓群眾違法的狀況的排遣可以有較多的時候疏浚溝通。然則這套管束法式，面臨不定點流竄，打帶跑，沒有首要帶領者的遊擊體例，就顯得左支右绌。而又因為會議遊行法對於違法行為管束手段的具體詳目闕如，現場批示官釀成有很大的裁量權，同時因行政管束規範不足，常常從集遊法行政違法後，面臨民眾抵制解散或匹敵時，就直接進入科罰妨害公事的合用。

但群眾抗爭的素質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體系體例，過早祭出刑罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，乃至激化對立而使國度社會動盪不安。是以對於聚會會議遊行負責人之外的群眾的管束啟動門檻為何？對流竄中的小股群眾有沒有替換舉牌三次的啟動門坎？積累性認定違法以啟動強迫羁絆的法式呢？因會議遊行的大部份民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有挂號，是否對照差人職權行使法創立盤查身份的機制？若何設立建設更多較和緩的行政管束手段，避免太快使用科罰。都是此次事宜可以供應省思成立規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有無行動可以讓國家警察特別看待？

此次遊行衝突另一個矚目焦點是遊行的隨行律師最後也被籠罩在火車站前，並一起被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違反人權的重大事件，並有學界召開記者會聲援。律師作為民間法曹，依律師法第1條規定「律師以保障人權、實現社會正義及增進民主法治為任務。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠實執行職務，維護社會秩序及改良司法軌制。」律師明確被賦予了公益角色。

無論國內外的經驗，律師參與人權維護，推動法制革新的貢獻都是有目共睹。律師是國家法律秩序與民間自主行為間的聯絡橋樑，律師有銜接國家法治的身份，因此有一定的社會公信，所以他們出現在群眾衝突的場合，確實也理應受到相當的尊重，面對被當作抗議群眾一樣被抓捕丟包，確實讓人錯諤，並容易產生警方無視法治象徵、蠻橫濫權的印象。

檢視相片

更多